VASSIGH
Chidan
Email: cvassigh@wanadoo.fr
Site Web: www.chidan-vassigh.com
Novembre 2016
Intervention dans le cadre du
cours :
L’idéologie : histoire et usages du concept
Pr. Orazio IRRERA
Les
éléments totalitaires de l’idéologie
D’après
un regard original d’Hannah Arendt
Depuis son invention par
des idéologues de la fin du XVIIIe et début de XIXe siècle
et sous l’effet de la Révolution française, le mot « idéologie » est
utilisé abondamment dans la littérature politique et philosophique, bien que
son usage reste contesté par ses ambigüités et ses sens multiples, positifs ou
négatifs, péjoratifs ou non. La question de la pertinence de sa
conceptualisation est donc toujours posée.
Hannah Arendt a
consacré quelques pages à ce concept dans son célèbre livre intitulé Le système totalitaire.
Il nous a semblé qu’on est ici en présence d’un nouveau regard, d’une nouvelle
approche, originale à son époque, sur l’idéologie et ses divers usages par les
mouvements de domination et en l’occurrence totalitaires. C’est sur quoi nous
allons nous pencher dans cette intervention, en rapport avec le cours sur L’idéologie :
histoire et usages du concept.
------------------------------
Hannah Arendt a commencé
à écrire sur les origines du totalitarisme après la fin de la seconde guerre
mondiale. Elle termine son manuscrit en 1949, c’est-à-dire quatre ans
après la chute d’Hitler et avant la mort de Staline. Le livre est publié en 1951
à un des moments de l’histoire mondiale où le phénomène totalitaire a pu jouer
un rôle de premier plan et catastrophique pour l’humanité.
Dans son ouvrage, Arendt
analyse les deux régimes : nazi en Allemagne de 1929 à 1941 et stalinien
en Union soviétique de 1945 à 1953. Dans l’introduction du livre, elle les
qualifie de systèmes totalitaires et précise
qu’ils se démarquent des dictatures classiques par certaines propriétés. Bien
que le terme totalitarisme, en tant que concept, soit contesté par certains
philosophes, historiens et sociologues de la politique, comme d’ailleurs celui
de « l’idéologie totalitaire », il nous semble qu’il existe néanmoins
et généralement parlant une adhésion consensuelle aux thèses énoncées par
Arendt sur la spécificité du système totalitaire tel qu’il fut appliqué par
l’Allemagne nazie et la Russie de Staline. Selon notre lecture du livre
d’Arendt, celle-ci caractérise et différencie ces régimes totalitaires par six
singularités, que nous résumons ainsi :
Premièrement par la
présence des masses atomisées, déracinées, déclassées, fanatisées, accablées
par la crise économique et le chômage, encadrées, endoctrinées, manipulées,
organisées hors des partis traditionnels… qui constituent la pierre angulaire
du système. Les masses du mouvement totalitariste sont aliénées à la propagande
du système et s’identifient totalement à son chef.
Deuxièmement par la
toute-puissance de ce chef, guide suprême et infaillible, qui peut être le parti
unique (parti-État), le dirigeant charismatique, et qui, se plaçant à la tête
du système, révèle, tel un prophète, la vérité et la voie unique à suivre.
Troisièmement par
l’idéologie étatique, totalitaire, omniprésente et mobilisatrice des masses, s'articulant
autour des réalités fictives et qui se caractérise par son côté messianique.
Quatrièmement par
l’usage de la violence radicale à l’encontre de la population, des minorités de
toute sorte et de tout opposant réel ou potentiel. Terreur étatique et
policière (exercée par la police secrète, les milices paramilitaires etc.) que
l’on peut qualifier de crimes contre l’humanité.
Cinquièmement par
le pouvoir de contrôle qui s’applique dans tous les domaines de la vie sociale
et humaine, privée ou publique. Violation totale des droits humains. Disparition
du pluralisme et de la société civile.
Sixièmement par la guerre
pour la domination totale tant à l’intérieur du pays qu’à l’extérieur.
Mais l’objet de notre
exposé ici n’est pas le totalitarisme tel que nous venons de le définir d’après
notre compréhension du livre d’Hannah Arendt, ce qui est un vaste sujet et qui sort
évidemment du cadre de l’étude qu’on s’est fixée sur le concept de l’idéologie.
Ce n’est pas non plus les considérations générales sur «l’idéologie» telles qui
sont énoncées par la philosophe. En effet, dans la dernière partie de son
livre, dans la section 4, sous le titre Idéologie et terreur : un
nouveau type de régime (Le système totalitaire, page 203), Arendt explique
très succinctement le sens de l’idéologie pour ne s’intéresser que spécialement
à ses éléments pouvant être utilisés pour le mouvement totalitaire. Son objectif dans cette section est de montrer
en quoi l’idéologie peut se mettre au service du mouvement totalitariste dès que
celui-ci prenne possession de certaines composantes de l’idéologie aptes à la
domination.
Précisément, la matière du
livre consiste à mettre en lumière les caractéristiques et les ressorts du
mouvement totalitariste réellement existant dans l'entre-deux-guerres. L’idéologie,
dans ce cadre, n’intervient, selon Arendt, que par certains de ses constituants
utiles au totalitarisme. Par conséquent, ce qui nous importe ici, rappelons-le,
c’est de nous intéresser à cette particularité de l’idéologie, de toute
idéologie quelle que soit, qui consiste, selon Arendt, à ce que certains de ses
composants peuvent servir l’entreprise de domination totalitaire. Nous faisons
remarquer brièvement la pertinence d’un tel usage dans le monde d’aujourd’hui.
----------------------------------------
L’idéologie semble vouloir
dire la logique d’une idée, qui peut devenir l’objet d’une science, comme les
animaux sont l’objet de la zoologie. Littéralement et étymologiquement, « logie » de l’idéologie implique le
logos grec, la parole vraie, le savoir véritable, qui s’oppose à la doxa,
l’opinion fausse ou vraisemblable selon Platon. L’idéologie a donc la
prétention à la scientificité. Elle est le logoi, le discours
scientifique tenu à propos de l’idée. Or, selon Arendt, il se trouve que
siègent en cette parole, qui s’autoproclame « vérité », des éléments « utiles »
à la domination. Ce qui ne peut être constaté qu’a postériori.
« Les idéologies ont la prétention de
constituer une philosophie scientifique. Elles sont connues par leur caractère
scientifique. Seule la sagesse du regard a postériori nous permet de découvrir
en elles des éléments qui peuvent les rendre utiles à la domination totalitaire ». (P .216)
L’idée de l’idéologie
n’est en réalité ni « l’intelligible » de Platon, ni le principe régulateur de Kant. C’est plutôt
un instrument, encore selon Arendt, un outil d’explication globale du monde. Un
Weltanschauung, dit-elle en allemand, qui signifie la vision du monde, la
conception du monde dans sa totalité, dans sa globalité et aussi dans son
exclusivité et son monopole. À la fois l’histoire du passé, du présent et de l’avenir
unique, certain, inéluctable, irréversible. Tout cela dans la logique propre de
l’idée sans la médiation d’aucun facteur extérieur, d’une expérience, d’une
pratique.
« Ce qui habilite « l’idée »
à tenir ce nouveau rôle, c’est sa « logique » propre, à savoir un
mouvement qui est la conséquence de l’ « idée » elle-même et qui
ne requiert aucun facteur extérieur pour se mettre en mouvement ». (P.
217)
Jusqu’ici rien n’est dit
de particulier qui diffère foncièrement des énoncés d’autres philosophes ou
penseurs antérieurs à Arendt sur l’idéologie en tant que déformations de la
réalité, illusions ou fausses représentations se présentant vraies,
scientifiques et conformes à la réalité. Marx et Engels avaient déjà parlé de
l’idéologie en un sens péjoratif comme illusions et fantasmagories, comme produits
déformés et renversés ou inversées de l’activité réelle des hommes, de leurs
rapports sociaux limités et étriqués et de la division sociale du travail, à la
manière de ce que fait une camera obscura (l’idéologie allemande).
Ils avaient aussi discouru sur « l’idéologie dominante » en faisant, selon
Etienne Balibar, de la question de domination une partie incluse et intégrante
de toute idéologie, de toute élaboration de son concept (Balibar : La
philosophie de Marx).
Mais ce que la
philosophe allemande, juive et réfugiée au Etats-Unis après avoir fui le
nazisme en 1933, dit, à notre connaissance, pour la première fois en 1950, ce
qui est nouveau, novateur et original dans son analyse, c’est que les
idéologies du XIXe ou XXe siècle ne sont pas en
elles-mêmes totalitaires, mais qu’elles possèdent toutes sans exception des
éléments, des composantes, des constituants ou si on puisse dire des fondements
qui les rendent utiles à la domination totalitaire. En d’autres termes, Arendt
dit :
« Toutes
les idéologies contiennent des éléments totalitaires mais qui ne sont
pleinement développés que par les mouvements totalitaires ». (Souligné
par nous) (P. 219)
Et elle ajoute qu’il
existe trois éléments spécifiquement totalitaires qui sont propres à
toute pensée idéologique.
Quels sont ces trois
éléments et comme Arendt les définit-elle?
Le premier est la
prétention, la revendication de l’idéologie de tout expliquer sur l’histoire du
monde et d’une façon générale sur tout ce qui était, tout ce qui est et tout ce
qui sera. C’est affirmer connaître tout du passé, du présent et de l’avenir, avec
la certitude totale.
« La
prétention de tout expliquer promet d’expliquer tous les événements
historiques, promet l’explication totale du passé, la connaissance totale du
présent, et la prévision certaine de l’avenir ». (P. 219)
Le deuxième élément est
cette volonté de la pensée idéologique, dans sa propension de tout expliquer, à « s’affranchir
de toute expérience, dont elle ne peut rien apprendre de nouveau, même s’il
s’agit de quelque chose qui vient de se produire » (P. 219). C’est
l’inclination à s’émanciper, à se libérer de la réalité en affirmant qu’il
existe une autre « plus vraie » mais invisible au peuple. Une autre
réalité qui se cache, se dissimule, se masque derrière les choses sensibles et qui ne peut
être découverte, dévoilée ou démasquée que par un sixième sens,
comme dit Arendt, que seule l’idéologie le fournit (P. 219).
La propagande totalitaire va se servir de cet élément de l’idéologie pour asseoir
sa domination sur la société. Comme dit Arendt, elle « s’efforce
toujours d’injecter une signification secrète à tout événement public et
tangible, et de faire soupçonner une intention secrète derrière tout acte
politique public. Une fois au pouvoir, les mouvements [totalitaires] se mettent
à la tâche de changer la réalité conformément à leurs prétentions idéologiques. »
(Pages. 219-220).
Enfin le troisième et
dernier élément, selon Arendt, est l’utilisation par l’idéologie de « certaines
méthodes de démonstration » pour libérer la pensée de la réalité
et de l’expérience. La méthode consiste à partir des suppositions prises pour
axiome et de dérouler toute l’argumentation que nulle expérience ultérieure ne
peut la contrarier. Ici la pensée s’engendre d’elle-même et tout se déduit
selon un mouvement libéré de tout souci de vérification pratique ou
expérimentale.
« Premièrement, parce que le
mouvement de pensée de l’argumentation idéologique ne naît pas de l’expérience
mais s’engendre lui-même ; et en second lieu parce qu’il transforme le
seul et unique élément tiré et admis de la réalité expérimentale en une
prémisse à valeur d’axiome, et dès lors, s’en remet au cours de l’argumentation
que nulle expérience ultérieure ne vient troubler. Une fois les prémisses
établies, le point de départ donné, les expériences ne peuvent plus venir
contrarier la pensée idéologique, pas plus que celle-ci ne peut tirer
d’enseignement de la réalité ». (P. 220)
En résumant ces propos, on
peut formuler ainsi ce qu’Arendt détecte comme composantes du type totalitaire
dans toute idéologie : 1° la prétention d’une explication totale de
l’histoire, 2° l’affranchissement de toute expérience et 3° l’auto-génération
continuelle de la pensée idéologique à partir des suppositions prises pour
axiome.
Ce qui fait, à notre
sens, l’originalité arendtienne à la fois dans la conceptualisation de la
notion d’idéologie et dans son usage en philosophie et pensée politique, se
trouve précisément dans ces trois énoncés. Expliquons-nous. Il y a quelque
chose dans toute idéologie qui fait qu’un mouvement totalitaire, comme le
nazisme ou le stalinisme, auquel on peut
ajouter aujourd’hui les régimes théocratiques, je pense par là aux régimes
islamiques, puisse jeter son dévolu sur elle, l’utiliser dans son opération
de domination. Arendt détecte formellement
ces éléments totalitaires de l’idéologie à partir de l’étude de ce
qu’elle appelle mouvement totalitariste. Voyons maintenant de plus
près chacune de ces trois composantes.
Premièrement, c’est cette
autosuffisance intellectuelle ancrée dans toute idéologie qui fait qu’elle se
donne comme mission prophétique de « tout expliquer ». Expliquer sans
se questionner, se douter, se contredire ou se nier. Donc sans
« penser » car toute « pensée » véritable ne pense que si
elle puisse se mettre en question à tout instant. C’est par conséquent cette prédisposition
mentale et radicale à une explication systématique, complète et intégrale du
passé et du présent. Cette certitude absolue de ce que sera le monde de demain conformément
aux principes, dogmes, canons ou archétypes établis. C’est tout cela qui peut
faire d’un système d’idées, d’une idéologie en l’occurrence, une entité
subjective totalisante ou totalitaire. À notre avis, c’est bien cette
composante de l’idéologie, visant à tout expliquer sans se questionner, qui la
transformerait – disons-le au conditionnel car il faut bien le concours d’autres
éléments et circonstances - en une religion. Mais une religion plutôt, mais pas
toujours, civile, non révélée ou séculaire.
Deuxièmement c’est le
rapport d’indépendance, d’affranchissement et de non soumission de l’idéologie à
l’égard de l’expérience, de la pratique ou de la réalité, à plus forte raison lorsque
celles-ci viennent contredire ou mettre en question les préceptes, principes ou
dogmes établis. C’est ce qui rend possible le basculement d’un système d’idées
prétendant à la scientificité et à l’explication du monde, ou comme dit Raymond
Aron, dans sa définition de l’idéologie au sens large, tout système global
d’interprétation historico-politique - qui en soi n’est pas totalitariste -
à une idéologie totalitaire au service de la domination. C’est, en d’autres
termes, ce mépris de la réalité par une subjectivité qui nie toute expérience
dérangeante et qui tend systématiquement à refuser la réalité au nom d’une
autre réalité « plus vraie » mais qui est dissimulée et invisible au
sens commun et que seul le chef suprême peut la dévoiler, la rendre visible en
démasquant sons sens caché. Ici, l’idée,
en s’éloignant, se libérant et s’émancipant de l’expérience, de la pratique et
de la réalité, peut se transformer en propagande comme arme redoutable au
service de tout mouvement de domination qui ne peut survivre qu’en manipulant, mobilisant
et asservissant les masses par le
mensonge et la démagogie.
Troisièmement c’est finalement
le mouvement de pensée qui ne naît pas de l’expérience mais s’engendre lui-même,
se crée à partir de soi-même, de ses prémisses et principes pris pour postulats,
pour des vérités absolues et imperturbables. Ici, la pensée au lieu de
s’ouvrir à l’extériorité et à l’altérité du monde, prétend engloutir celui-ci
dans sa propre réalité considérée comme l’unique absolu… Ce n’est pas la
réalité des choses qui décide du sens des mots, c’est les mots qui recréent les
choses à leur image… Ils deviennent capables de dévorer la totalité du monde. (Colloque Hannah Arendt, pages 326 et
328) C’est ce qu’Hannah Arendt explique elle-même par le « caractère impitoyable de
la dialectique » de l’idéologie totalitaire lorsque le dirigeant
totalitaire va « déployer les implications idéologiques jusqu’à l’extrême
d’une cohérence logique », jusqu’à l’absurde. Et elle donne cet
exemple :
« Une "classe agonisante" était une classe de gens
condamnés à mort ; les races qui sont "inaptes à vivre" devaient être exterminés.
Quiconque considérait qu’il existait des choses telles que des "classes agonisantes" et n’en déduisait pas qu’il
fallait en tuer les représentants, quiconque accordait que le droit de vivre
n’était pas sans rapport avec la race et n’en déduisait pas qu’il fallait tuer "les races inaptes", était purement et simplement
soit un idiot, soit un lâche » (P. 221)
------------------------------------------
Au terme de cette intervention,
il me semble approprié de faire quelques observations sur la conception arendtienne
du concept de l’idéologie étudié ici par ses composantes susceptibles de la
rendre utile à toute pratique de domination et particulièrement à tout mouvement
totalitaire.
Dans une première
remarque, il faut bien savoir qu’Hannah Arendt écrit son livre en 1950
c’est-à-dire, comme on l’a souligné, à un moment de l’histoire où l’humanité sortait
du nazisme et allait sortir du stalinisme. Par conséquent, face à la
problématique de l’idéologie, Arendt ne se trouve pas dans la même situation
que Marx et Engels lorsqu’ils ont rédigé l’idéologie allemande juste un
siècle avant, lorsqu’ils exposaient leur matérialisme historique pour la
première fois. Ce que ces derniers voulaient combattre à travers leur fameux
manuscrit qui ne fut d’ailleurs jamais publié de leur vivant, c’était l’idéalisme
dominant de leur époque, particulièrement en Allemagne post-hégélienne. Une
philosophie spéculative qui imaginait pouvoir changer le monde sans le
transformer de base, sans le révolutionner. Un idéalisme et un matérialisme
ancien qui voulaient changer le réel par en haut, par les idées pures ou les idéalités, par la métaphysique, la
conscience humaine, la morale, religion, le droit, politique etc. Alors que tout
ce monde éthéré, irréel, aux yeux du matérialisme nouveau que présentaient Marx
et Engels, n’est que de l’idéologie, dominante ou non, des abstractions, des reflets,
des échos, bref des représentations faussées ou inversées du procès de la vie
réelle, c’est-à-dire des forces productives et des rapports sociaux de
production. D’après eux, ce n’est qu’en transformant cette base, cette
infrastructure dira-t-on plus tard, par
l’action révolutionnaire qu’on peut arriver à changer réellement le monde. Or
Hannah Arendt a d’autres chats à fouetter, d’autres préoccupations en 1950, quand
elle s’attache à définir le système totalitaire par son pilier idéologique. La
question qu’elle se pose dans son livre est celle-ci : comment l’idéologie,
en tant que système idéel, prétendant détenir la vérité, peut-elle être
utilisée pour la domination totale ? Sur quelles particularités de
l’idéologie, quelle qu'elle soit, un mouvement de domination,
d’anti-émancipation, du type totalitaire ou autre puisse s’appuyer pour s’installer, se développer et se maintenir au
pouvoir ? Ici « l’idéologie » n’est pas considérée du point de
vue de sa réalité fictive, fausse, illusoire, chimérique, imaginaire ou
inversée, comme dans l’idéologie allemande, mais en tant qu’un véritable
instrument de pouvoir, une machine de propagande, un outil de manipulation,
d’encadrement et d’assujettissement des masses dans le sens particulier que celles-ci
prennent dans la configuration arendtienne du totalitarisme.
Dans une deuxième
remarque, chez Arendt, le concept de « l’idéologie dominante » n’est
pas examiné pour déterminer spécialement de quelle classe sociale dominante celle-ci
est-elle issue, à la manière encore de l’idéologie allemande qui
considère l’idéologie dominante comme la pensée de la classe sociale dominante
- ce qui par ailleurs est tout-à-fait pertinent et légitime à examiner pour le cas
du totalitarisme - mais elle est étudiée
dans ses composantes inhérentes aptes au dogmatisme et à la domination. En un
mot, on peut résumer en proposant que chez Arendt, dans le système
totalitaire au moins, « l’idéologie » n’est pas déconsidérée dans
son ensemble dans le sens péjoratif ou négatif du terme mais comme un complexe
d’idéalités dans lequel sont présents d’une façon inhérente des éléments de
domination.
Enfin dans une dernière observation, Hannah
Arendt admet elle-même que la problématique totalitaire réduit la pertinence
empirique, effective du concept à une période limitée des deux régimes nazis et
staliniens. Nous pensons que l’on ne peut pas parler aujourd’hui de l’idéologie
et de la domination – et en particulier
des régimes idéologiques - sans passer par les considérations arendtiennes dans
le système totalitaire, sans tenir compte de celles-ci dans toute
analyse digne de ce nom. Bien que les deux régimes susmentionnés aient disparu,
les énoncés d’Arendt, à la fois sur les piliers du totalitarisme que sur les
caractéristiques totalitaires de toute idéologie, constituent toujours une pensée
à valeur théorique considérable pour toute approche concernant les nouveaux régimes
totalitaires d’aujourd’hui, non seulement séculaires ou laïques mais aussi
religieux ou théocratiques de toute sorte.
----------------------------------------
Bibliographie
1.
Le système totalitaire, Hannah ARENDT - Éditions du Seuil – 1972 – Pages 215-221.
2.
Colloque Hannah Arendt – Politique et pensée. Article de : Anne- Marie Roviello. Pages 323-339 Payot,
1989.
3.
Totalitarisme, idéologie et démocratie. Nestor CAPDEVILA. Texte en PDF.
4.
La pensée politique de Raymond Aron. Chapitre I : La
critique des idéologies. Stephan LAUNAY. PUF 1995. Pages 79-90.
5.
La philosophie de Marx, Etienne BALIBAR. La découverte, 1993, P. 45.
6.
L’idéologie allemande, Karl Marx, essentiel (éditions
sociales), P. 78.
7.
La crainte des masses, Etienne BALIBAR. Galilée, 1997, La relève de l’idéalisme,
Les conceptions du monde. Pages 173-220
8.
Dictionnaire critique du marxisme. Georges LABICA – Gérard BENSUSSAN. PUF.
1982.